Комментарий редакции.


В связи с развитием конфликта вокруг "Белнефтехима", необходимостью оживить первоначальный контекст данного события, редакция проекта Империя.by приняла решение о повторной публикации анализа данной ситуации от 26 ноября 2007 г. 

Свежий анализ причин резкой активизации белорусско-американского конфликта в настоящее время готовится к публикации на Империи.by в разделе Комментарии.


Введение.

Напомним, 13 ноября Министерство финансов США заморозило все находящиеся под юрисдикцией США банковские счета «Белнефтехима» и его представительств в Германии, Латвии, Украине, России и Китае, а также счета дочерней американской компании «Белнефтехим USA». Кроме того, американским бизнесменам предписано воздержаться от контактов с «Белнефтехимом». «Мы ужесточаем санкции в отношении Лукашенко и его ближайших помощников, вводя ограничения против крупнейшего концерна, который находится под контролем его режима», - мотивировал данное решение начальник отдела контроля иностранных активов Минфина США Адам Шубин.

За истекшее время в белорусских печатных и электронных СМИ было опубликовано достаточное количество комментариев в отношении этой ситуации. Однако, в основном, они, на наш взгляд, не содержат ни интересной фактуры, ни тех выводов, которые действительно (и очень явным образом) следуют из данного шага американской администрации.

Единственным серьезным исключением в этом контексте является анализ ситуации вокруг «Белнефтехима», который сделал постоянный автор-блоггер информационного портала Телеграф.by А.Бречек. В своем анализе мы воспользуемся фактурой, собранной в его материале («Бушья кара»), а также прокомментируем (подискутируем) некоторые из тех позиций (выводов, утверждений, постановок вопросов), которые содержатся в его анализе.

Постановка проблемы.

Принятое Министерством финансов США решение о замораживании находящихся под юрисдикцией Вашингтона банковских счетов «Белнефтехима» и его представительств, имеет два аспекта – политический и экономический. В данном анализе мы постараемся максимально полно отследить экономические и политические составляющие данного шага американской администрации в отношении Беларуси и адекватно их вписать в очень активно формирующийся новый внешний мировой контекст вокруг Беларуси.

Обоснование решения.

На наш взгляд, с юридической точки зрения, решение администрации США не имеет никакого обоснования. «Белнефтехим» - не личное предприятие белорусского президента, как и кого-либо из его близкого окружения, а государственное. Вводить санкции в отношении госпредприятия, т.к. оно находится под «контролем лично А.Лукашенко» - полный бред, т.к. в соответствии с этой логикой можно вводить санкции в отношении 90% крупных белорусских предприятий. Однако руководство США приняло такое решение, и приняло оно его исключительно по одной причине – по праву сильного.

Следовательно, к юридической чистоте данное решение США не имеет никакого отношения, зато в очередной раз слишком явным образом демонстрирует, как сегодня в мире принимаются решения, и как они будут приниматься в дальнейшем в условиях распада блоковой системы сдерживания и вытекавшей из нее системы основополагающих международных договоров в области безопасности.

Право во многих случаях перестало играть свою роль в системе международных отношений. Это плохо, но – это «реальная политика». Поэтому, с учетом имеющей место быть ситуации в мире, отметив отсутствие юридической базы под принятым Министерством финансов США решением, необходимо идти дальше и анализировать реальные последствия предпринятого американским руководством шага.

Факторы принятого США решения.

Главным фактором принятого администрацией США решения стало отсутствие продвижения в деле состояния политического диалога в обществе и освобождения политзаключенных. Этот вопрос был главной темой прошедшей в апреле 2007 г. в Минске встречи между заместителем помощника Госсекретаря США Д.Кремера и заместителем главы администрации президента Республики Беларусь Н.Петкевич.

По сути, в ходе встречи американцы предупредили белорусскую сторону о последствиях проводимой ими в отношении оппонентов, в том числе, политзаключенных, политики и дали время на ее изменение. Белорусское руководство не прислушалось к данной «рекомендации» американцев. Правительство США посчитало, что т.к. руководство Беларуси продолжает демонстрировать недоговороспособность, и отпущенное для принятия решения время истекло, то оно вправе предпринять ответный ход.

Что из этого следует. Что визит заместителя помощника Госсекретаря США Д.Кремера (независимо от того, по каким каналам он был организован) был достаточно серьезным и знаковым шагом со стороны американской администрации в белорусско-американских отношениях. Американцы решили предпринять последнюю попытку организовать диалог с белорусским руководством в цивилизованном русле.

Мы готовы предположить, что американцы были бы даже согласны пойти на кое-какие уступки (о чем мы и писали в материале «Молодежная группировка: контуры новой власти») в плане функционирования политической системы республики или организовать по ряду вопросов диалог. В ответ они хотели бы получить реальное подтверждение того, что диалог власти и оппозиции в стране будет строиться по принятым во всем мире правилам. Такая постановка вопроса понятна, справедлива, и ее только можно поддержать: правила ведения политической дискуссии в обществе должны быть цивилизованными без формирования института политзаключенных.

Т.е. для американцев это был достаточно серьезный шаг. Осознала ли белорусская власть всю серьезность данного шага? Мы склоняемся к мысли, что нет. Скорее всего, реакция была такая, что, мол, видите, американцы сами приползли. Будем их «прессовать» и дальше. Ну, результат такой оценки, по крайне мере, 120 тысячам работников концерна «Белнефтехима» станет очевиден сразу после Нового года.

Последствия данного решения США.

Белорусскому руководству администрация Буша показала, что предметом аналогичных санкций могут стать любые другие предприятия республики. Следовательно, не только их бизнес может оказаться под угрозой, но и вообще вся система мировых экономических связей республики. Следовательно, от политических деклараций в отношении Беларуси американцы перешли на уровень реальных экономических шагов.

Поэтому руководство нашей страны должно просчитать в этой связи возможные шаги по минимизации режима санкций со стороны США, а также в том случае, если к ним присоединятся страны Евросоюза. На наш взгляд, такая ситуация может возникнуть приблизительно весной следующего года.

Однако гораздо большее значение для республики имеет международный резонанс принятых США мер в отношении «Белнефтехима».

1. Это сигнал американскому бизнес-сообществу, их европейским и мировым партнерам (компаниям и госструктурам), о нежелательности бизнес-контактов с Беларусью и белорусскими компаниями. С учетом того, что на долю США приходится не более 4% белорусского экспорта, а на долю Евросоюза не менее 35%, а в этом экспорте доля «Белнефтехима» составляет не менее 50-55%, решение правительства США может иметь достаточно серьезные последствия для Беларуси, если к этим санкциям присоединится даже часть европейских стран. В этом случае, Беларусь ждет полномасштабный экономический кризис.

Аналогичной точки зрения придерживается белорусский экономист Л.Марголин: «примеру США могут последовать другие страны. У нас достаточно большой экспорт калийных удобрений в Канаду, большой товарооборот с Европой. И если Евросоюз и Канада последуют примеру США, то удар по экономике Беларуси будет значительным и ощутимым» (http://www.ucpb.org).

2. Данным шагом администрация Буша показывает, что США не будут считаться ни со своими, ни с чужими экономическими потерями.

Например, по информации BizNews, через порты Литвы, Латвии, Эстонии отправляется около 80% всего экспортного объема нефтепродуктов концерна «Белнефтехим». В 2006 году через Латвию транзитом прошло 11,6 млн. тонн грузов концерна, 8,6 млн. тонн нефтепродуктов и 3 млн. тонн калийных удобрений. «Из расчета 15 долларов США за тонну (приблизительная стоимость по оценке «Белнефтехим Балтик») благодаря этому транзиту в прошлом году Латвия заработала 174 млн. долларов. Если латвийские власти присоединятся к санкциям США, то придется смириться с потерей этих весьма ощутимых доходов» («Белорусские новости»).

При этом сообщается, что в 2006 году «Белнефтехим» экспортировал в Латвию продукции на 138 млн. долларов, а в первом полугодии нынешнего — на 219 млн. долларов.

Аналогичная ситуация может сложиться и в торгово-экономических отношениях между Беларусью и другими крупными европейскими внешнеэкономическими партнерами. Поэтому мы не согласны с мнением российского политолога А.Суздальцева о том, что решение США – это удар исключительно по российским нефтяным компаниям в контексте того, что США решают свои проблемы за российские деньги.

Во-первых, как показано выше, США сознательно пошли на то, что из-за их решения издержки понесут все, не только белорусские или российские компании.

Во-вторых, это решение правительства США нельзя считать серьезным ударом по бизнесу российских компаний, т.к.:

а) это решение их счетов пока не коснулось и вряд ли коснется;

б) пусть на замороженных счетах зависли какие-то суммы «Белнефтехима» от последних сделок по нефти и нефтепродуктам. Доля денег на них, которые должны были бы пойти на выплату российским компаниям, не критична для российских компаний, т.к. там зависли деньги только по последним контрактам;

в) доля предприятий «Белнефтехима» некритична для бизнеса российских компаний, и если Беларусь не вернет им деньги, сославшись на форс-мажор, то и российские компании смогут отказаться от своих обязательств, также сославшись на форс-мажор, и переориентировав свой «белорусский» бизнес по другим направлениям. Кто от этого потеряет больше – очевидно, это белорусские субъекты хозяйствования.

3. Что критично для белорусского руководства, так это то, что российские компании, как и компании из других стран, которые теперь будут постоянно стоять перед угрозой потери своего белорусского бизнеса, наверняка обратятся к правительствам своих стран для того, чтобы те выразили белорусскому руководству свою «озабоченность» сложившейся ситуацией.

4. В свою очередь, Беларусь вынуждена будет перейти на расчеты во внешнеэкономических контрактах в основном на евро и рубль, отказаться от недавней привязки своей валюты исключительно к курсу доллара и перейти на привязку белорусского рубля к евро или корзине валют, в которой будет и российский рубль. Однако это решение имеет свои минусы – слишком явной для населения станет инфляция, которая последнее время старательно микшировалась Нацбанком республики за счет падения курса доллара относительно евро и российского рубля.

5. Один из оппозиционных аналитиков высказал мнение, что данное решение США – это удар по белорусско-венесуэльскому нефтяному сотрудничеству. Это так и не так. Дело в том, что совсем не обязательно, что «Белнефтехим» или одна из его дочек являются учредителями белорусско-венесуэльского или белорусско-иранского СП с белорусской стороны. Учредителями с белорусской стороны могут быть другие, совершенно «чистые» в этом плане структуры.

Дело совсем в другом. Главное экономическое значение рассматриваемого шага Вашингтона состоит в том, что он ставит под удар весь нефтяной бизнес Беларуси в других странах, т.к. теперь никто не будет разбираться, есть ли в учредителях белорусских нефтяных СП «Белнефтехим» или нет. Следовательно, отношения любых зарубежных компаний и госструктур с Беларусью по нефтяным контрактам теперь под вопросом, т.к. совершенно понятно, что никто, нигде и никогда теперь не будет разбираться, законно или нет к той или иной компании американцами применены санкции. Если же к американским санкциям присоединятся европейские страны, то не будет иметь смысла и переход Беларуси во внешнеэкономических контрактах на евро.

В этой связи мы позволим себе оспорить мнение обозревателя газеты «Белорусы и рынок» А.Алесина о том, что американские санкции практически сведут на нет новую стратегию «Белнефтехима» - торговать без посредников. Посредники также не смогут работать с «Белнефтехимом», поскольку в этом случае они окажутся под санкциями.

6. Мы согласны с мнением А.Бречека, что США, по сути, приостановили деятельность «Белнефтехима». Остается лишь добавить, что с учетом роли концерна в белорусской экономике и экспорте республики, это предупреждение не столько «Белнефтехиму», сколько всей экономике Беларуси.

В любом случае, решение правительства США – это очень серьезный ход Вашингтона в плане отвлечения ресурсов официального Минска, прежде всего, временных (стратегических) и финансовых, от решения других актуальных проблем развития республики. Возможно, именно поэтому прошел без соответствующей помпы учредительный съезд республиканского общественного объединения «Белая Русь».

7. Что показывает данная ситуация. Она показывает, что без позитивного диалога со стороны руководства страны в отношении тех вопросов, которые есть как у Востока, так и у Запада, противостоящие на глобальном уровне друг другу основные мировые игроки, тем не менее, избрали одну стратегию отношений с белорусской властью – никаких переговоров, исключительно «понуждение к сотрудничеству».

Выводы.

1. Причиной решения американцев стала невозможность договориться с руководством Беларуси о правилах игры (а можно допустить – и отказ от выполнения достигнутых между Петкевич и Кремером договоренностей). Однако в отличие от предыдущих лет американцы не ограничились одними политическим декларациями и решили перейти от слов к делу.

2. Принятым решением США показывают всем, что любые «нефтяные» деньги по любым контрактам с Беларусью теперь могут быть заморожены американской администрацией в зоне их юрисдикции. Т.е. США не позволяют Беларуси восстановить на внешних рынках ту нефтяную «дельту», которая была ликвидирована соответствующими решениями российского руководства.

3. Достаточно показательным является молчание российского министерства иностранных дел в отношении данного шага правительства США. Реакция внешнеполитического ведомства России как бы говорит белорусскому руководству – «не хотите иметь дела с нами, хорошо, имейте дело с американцами».

Мы, конечно, не думаем, что шаги российского и американского руководства по оказанию экономического давления на Беларусь согласованы и скоординированы. Мы думаем, что этого нет, и каждая страна преследует свои интересы. Однако в чем они сошлись, так это в выборе методики оказания давления на белорусское руководство, потому что других вариантов - нет. Это еще раз подтверждает правильность сделанных нами в предыдущих аналитиках (в частности, «В условиях глобализации малые страны перестали нести в себе внутренний источник легитимности») выводов относительно того, что мировые игроки больше не заинтересованы в сохранении непонятного «независимого» статуса Беларуси в почти уже сложившейся новой системе международных отношений.

4. Естественно, американцы бы хотели, чтобы Беларусь вошла в их сферу влияния. Однако для этого видимо, у них нет больше времени. И они хотят одного – «закрыть» белорусский вопрос, а для этого надо, чтобы Беларусь как можно скорее определилась с выбором геополитического и цивилизационного вектора развития. Это говорит о том, что для США сейчас гораздо важнее полностью «закрыть» белорусский вопрос, чем пытаться продавить его в свою пользу.

Это, скорее всего, означает, что мир накануне серьезных событий, и глобальные игроки пытаются предельно упростить ситуацию на «мировых досках», чтобы подвести некоторые итоги и сгруппировать силы перед дальнейшим продвижением.

5. В том, что американцы пошли на этот шаг, виден и учет ими тех последствий, которые имели место для республики в результате белорусско-российского «газового» конфликта. Американцы увидели действенность для белорусского руководства энергоэкономических российских аргументов и решили пойти аналогичным путем: экономическое давление как механизм достижения политических целей. Введение правительством США санкций в отношении крупнейшего концерна Беларуси говорит о том, что американцы взяли на вооружение именно этот метод.

Это говорит о том, что американцы пересмотрели свою стратегию относительно влияния на ситуацию внутри республики: оппозиция изменить ситуацию в стране не сможет, т.к. изменить ее может только массовое недовольство людей уровнем своей жизни. В этой связи очевидна разница российского и американского подхода к Беларуси: россияне дали республике время для перестройки, американцы – нет.

6. «Белнефтехим» является ключевым концерном белорусской экономики. Всего в концерн входит 80 предприятий, из которых 15 являются системообразующими для белорусской экономики. На долю предприятий, входящих в концерн, приходится основная доля выплат в бюджет и значительная часть экспорта (около 45%), т.е. предприятия концерна являются основными поставщиками в республику валютной выручки.

Поэтому решение американцев о замораживании счетов именно данного концерна выглядит вполне логичным. Они не стали мелочиться на санкции в отношении отдельных предприятий и логику постепенного развития конфликта, а нанесли, как верно выразился А.Суздальцев, один «точечный удар», который ставит под вопрос экономическую стабильность в республике, следовательно, требует трансформации экономики республики. А это неизменным образом влечет и трансформацию политическую.

Это означает, что и Россия, и США кардинально изменили свою стратегию в отношении Беларуси. Если раньше разговор шел непосредственно об изменениях в политической системе, то сейчас этих изменений они намерены добиваться через экономическое давление.

7. Что из этого вытекает. Совсем не обязательно, что белорусская власть примет решение о том, что для защиты от экономического давления США необходимо возобновить интеграционный проект с Россией. Руководство страны при принятии решения может взять на вооружение совсем обратную логику: т.к. более сильный удар нанесли США, то необходимо вступать в диалог именно с ними.

Если такова логика принятия решений, то, что тогда делать российскому руководству для того, чтобы Беларусь вышла из диалога с США и вернулась к диалогу с Россией? – Найти более сильные для белорусского руководства аргументы.

8. В рассматриваемом контексте становится очевидным, что для США и Европы ситуация «преемника» – неприемлема. Пойти на реализацию этого сценария будет означать их поражение, т.к. в этом случае мировое сообщество будет считать, что А.Лукашенко все-таки продавил американцев и заставил их считаться со своими требованиями. Естественно, в здравом уме и памяти американцы на это никогда не пойдут.

В этой связи остается только отметить, что чрезвычайно динамичное развитие событий за последние месяцы вокруг Беларуси привело к тому, что вариант «преемник», который еще совсем недавно (летом) мог обсуждаться и приниматься как возможный при выполнении ряда условий и согласовании многих достаточно серьезных позиций, сегодня можно сдавать в утиль. На него не пойдет ни Россия, ни Запад.

Договор с США и Европой означает очень негативное развитие событий лично для главы белорусского государства. За примерами ходить далеко не надо. Следовательно, у белорусского лидера остается только один способ безболезненно передать власть – это вернуться в Союзный проект и начать договариваться с руководством России.